Das 18. Jahrhundert war geprägt von Expeditionen und Experimenten, die zu einem Reichtum an neuen Erkenntnissen innerhalb des lebenswissenschaftlichen Forschungsgebiets, der Biologie, führten. Die Biologie löste sich somit allmählich von anderen naturwissenschaftlichen Teildisziplinen und entwickelte sich zwischen dem 18. und 19. Jahrhundert zu einer selbstständigen Fachrichtung. Zu den wichtigsten zeitgenössischen Forschern gehören Carl von Linné, Charles Bonnet, George Buffon und Albrecht von Haller. Aber auch Priester, Ärzte, Philosophen und Schriftsteller, wie Johann Wolfgang von Goethe, formten die Lebenswissenschaft mit. Aufgrund des interdisziplinären Interesses kam der Literatur eine wichtige Funktion als Plattform für den naturwissenschaftlichen Diskurs zu. Auch E.T.A. Hoffmann ereiferte sich an den lebenswissenschaftlichen Fragen und nahm mithilfe seiner Werke am zeitgenössischen Diskurs teil.[1]

Zunächst gab es während der Entwicklungsphase der Biologie keine etablierten Normen und Richtlinien für die Erstellung wissenschaftlicher Arbeiten, sodass beispielsweise der Arzt Erasmus Darwin, Großvater von Charles Darwin, seine Naturauffassungen teilweise in Versen niederschrieb. Die evidente Notwendigkeit für ein einheitliches Klassifikationssystem der Artenvielfalt wuchs mit dem Gewinn an biologischen Entdeckungen. Carl von Linné entwickelte eine Taxonomie, deren Funktion es war, die Pflanzen und Tiere anhand von spezifischen Merkmalen voneinander abzugrenzen. Diese „regelhafte[…] Klassifizierung [zeichnete sich durch ein] hierarchische[s] System mit festen Benennungen und regelhaften Charakteristiken der Klassen, Ordnungen, Gattungen und Arten“[2] aus.[3]

Anhänger der Präformationstheorie postulierten, dass sich alle Arten aus einem bereits vorgebildeten (=präformierten) Keim entwickeln. Hinsichtlich der Verortung dieses Keimes spalteten sie sich in zwei verschiedene Lager auf: Den Ovisten zufolge befand sich der vorgebildete Organismus in der Eizelle, wohingegen die Animalkulisten argumentierten, dass sich der präformierte Keim im Spermium befinde. Trotz der Beobachtungen, dass sowohl mütterliche als auch väterliche Merkmale vererbt werden, wird somit nur der männlichen oder der weiblichen Keimzelle eine Funktion zugeschrieben. Die Präformationstheorie stützte sich auf zahlreiche empirische Beobachtungen, wie beispielsweise auf „die Vermehrung des koloniebildenden Einzellers Volvox […], in dessen kugligem Körper man drei und mehr ineinandergeschachtelte [sic.] Generationen beobachte[te]“[4] sowie dass „sich die Weibchen der Blattläuse auch ohne Männchen […]fortpflanzen können“[5]. Der Erklärungsansatz der Präformisten ließ sich mit der theologischen Weltanschauung vereinbaren, laut der Gott alle Lebewesen in ihrer Vollkommenheit geschaffen habe.[6]

Im Gegensatz zum Ansatz der Präformation war die Epigenese zunächst primär eine Theorie, die kaum durch empirische Untersuchungen belegt wurde. Aufgrund dieses abstrakten Charakters konnte sie sich im 18. Jahrhundert trotz der vielen Risse in der präformationstheoretischen Argumentation, wie z.B. die Vererbung weiblicher und männlicher Merkmale und Fehlbildungen, noch nicht durchsetzen.[7]

Der epigenetischen Theorie zufolge sind die Organismen nicht im Keim präformiert, sondern entwickeln sich spontan, selbstorganisiert und in Interaktion mit ihrer Umwelt. Ein empirischer Beweis für diese Annahme erfolgte 1748 durch ein Experiment John T. Needhams. Er untersuchte aufgebrühtes, zerfallenes „tierische[s] und pflanzliche[s] Gewebe“[8] in luftundurchlässigen Gefäßen, sodass keine Keimzellen eindringen konnten. Die Tatsache, dass er dennoch so genannte Animalkulen unter seinem Mikroskop identifizierte, diente als Beweis für die selbstorganisierenden Eigenschaften von Atomen, aus denen sich die Organismen zusammensetzen.[9]

Der italienische Naturwissenschaftler und Ovist Lazarro Spallanzani (1729-1799)[10] replizierte Needhams Experiment und konnte keine Animalkulen nachweisen. Er warf seinem Meinungsgegner eine fehlerhafte Experimentdurchführung vor, insofern – als dass sich ihm zufolge- sehr wohl Keimzellen in der Luft befanden, aus denen die beobachteten Animalkulen entstanden sein mussten. Sämtliche Gegenargumente von Needham ließen sich von Spallanzani entkräften, sodass die Epigenese im 18. Jahrhundert als endgültig „unbewiesen und unwissenschaftlich widerlegt“[11] galt und sich erst im 19. Jahrhundert durchsetzen konnte.[12]

Im 18. Jahrhundert dominierte das theologische, deterministische Weltbild. So interpretierte Linné „die Erkenntnis der Fortpflanzungsorgane […] [, durch die] die erbkonstante Produktion von Nachkommen in einer Art nachgewiesen werden konnte“[13], als Beweis für die theologische Schöpfungslehre. Aufgrund der Entdeckung und Erforschung von Fossilien kamen jedoch Zweifel an der theologischen und deterministischen Naturauffassung auf. Dem entgegenwirkend wurden unter anderem von Charles Buffon und Erasmus Darwin Thesen formuliert, dass Fossilien die Vorfahren der gegenwärtigen Arten seien. Demnach handele es sich um Zwischenstufen der gleichen Spezies, die ihre erworbenen Merkmale an ihre Nachkommen vererbten. Erasmus Darwin entwickelte das epigenetische Konzept des „einfachen >>lebenden Filament[s]<<“[14], welches der Ursprung des organismischen Lebens sei, aus dem sich die Artenvielfalt entwickelte.[15]

Der darwinistischen Vererbungstheorie zufolge war die gegenwärtige Artenvielfalt das Ergebnis einer Anpassung an die verschiedenen Umwelteinflüsse, wodurch sich Merkmale transformierten und optimierten. Auf den Menschen bezogen postulierten sie, dass sowohl die erlernten als auch die über mehrere Generationen erworbenen Merkmale des Vaters an dessen Nachkommen weitervererbt wurden. Dies führte laut Lehleiter zur damaligen Schlussfolgerung, dass die Entwicklung des Sohnes durch die Lebensgeschichte und Merkmale des Vaters determiniert (=vorherbestimmt) sei.[16]

Professor Spalanzani in Der Sandmann

Die Reichweite Spallanzanis Einflussnahme bezüglich der biologischen Ursprungsfragen erstreckte sich bis in Hoffmanns Kunstmärchen Der Sandmann. Die Parallele zwischen dem „berühmte[n] Naturforscher“[26] und dem fiktiven italienische Physikprofessor Spalanzani wird in der Erzählung explizit angesprochen.

Auf dieser fiktiven Ebene erreicht Spallanzanis Interessengebiet der künstlichen Befruchtung seinen Höhepunkt, indem ein künstliches menschliches Leben erschaffen wird: Die Automatenpuppe Olimpia. Sie wird als Tochter des Physikprofessors ausgegeben und wirkt so täuschend echt, dass sich der Protagonist Nathanael in sie verliebt. Anstatt Olimpias artifizielle Natur preiszugeben und ihr erfolgreiches Experiment zu beenden, verlieren sich ihre Schöpfer Spalanzani und Coppola in ihrem Forschungs- und Geltungsdrang und lassen Nathanael im Ungewissen. Erst als Nathanael Zeuge von Olimpias Zerstörung wird, erkennt er in ihr die Automatenpuppe. Indem Hoffmann seinen Protagonisten daraufhin wahnsinnig werden lässt, beleuchtet er die Schattenseiten und moralischen Grenzen der biologischen Forschung. Des Weiteren problematisiert Hoffmann die öffentlichen Anfeindungen unter den Lebenswissenschaftlern, die im Grunde ein gemeinsames Ziel verfolgen. Die Aufspaltung der Präformisten gleicht trotz ihrer gemeinsamen Grundauffassung dem fiktiven Konflikt zwischen Coppola und Spalanzani. Im Streit um die Frage, wessen Beitrag wichtiger war in der Schöpfung der Automatenpuppe und wem somit der Ruhm gebührt, zerstören sie letztlich ihr gemeinsames Werk.[27]

Heimatochare

Das Motiv der „groteske[n] Demaskierung einer Passion, die sich vom leidenschaftlichen Forschungsdrang in einen blinden Geltungswahn verwandelt“[29] findet sich auch in Heimatochare wieder. Im Mittelpunkt der Briefnovelle befinden sich zwei Wissenschaftler, die eine Forschungsreise nach O-Wahu unternehmen und in einem Streit um eine wunderschöne Insulanerin ihr Leben lassen. Die Verzückung über die wunderschöne Insulanerin, die die Gedanken des scheinbar verliebten Protagonisten vollständig für sich eingenommen hat, nimmt einen absurden Charakter an, als sich herausstellt, dass es sich beim Objekt seiner Begierde um eine Laus handelt. Die Rivalität zwischen den ehemaligen Freunden bezieht sich folglich nicht darauf, das Herz einer Frau zu gewinnen, sondern in wissenschaftlichen Kreisen die Anerkennung für die Entdeckung einer neuen Läuseart zu erhalten. Das Medium Literatur ermöglicht es Hoffmann, in einem fiktiven Raum die extremen Folgen eines uneingeschränkten Forschungsdranges zu ergründen, welcher durch das menschliche Geltungsstreben korrumpiert ist.[30]